Определение
Аппарата Конституционного суда Республики Абхазия
г. Сухум. 24 января 2024
Руководитель Аппарата Конституционного суда Республики Абхазия Г.Н. Акаба рассмотрев Жалобу гражданки Марченко М.А. о признании ч. l ст. 185 и п. 3. ст. 1139 Гражданского Кодекса Республики Абхазия не соответствующими ст. 9, 21, 35 Конституции Республики Абхазия,
установил:
В Конституционный суд Республики Абхазия 22.01.2024 поступила жалоба Марченко М.А. – гражданки РФ проживающей в г. Краснодар ул. Славянская д. 71 кв. 9 о признании ст. ст. 185 ч. 1 ст. п.3 1139 ч. 1 Гражданского кодекса Республики Абхазия не соответствующими ст. ст. 9, 21, 35 Конституции РА в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемого им правоприменительной практикой, порождают правовую неопределенность посредством неправомерного и произвольного и расширительного толкования права.
Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов были установлены следующие обстоятельства.
Гражданка Марченко М.А. являлась супругой гражданина Рудь А.А., который скончался 18.12.2021. На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариальной конторой №2 Гулрыпшского района РА, Рудь А.А. вступил в право наследования по закону квартирой, находящейся в поселке Агудзера Гулрыпшского района в доме №53 кв. 14. Квартира до вступления Рудь А.А. в наследство принадлежала его первой супруге Рудь Э.Д., скончавшейся 07.07.2018.
Впоследствии между сыном покойной Рудь Э.Д. – Григорян Р.Я. и гражданкой Марченко М.А. возник гражданско-правовой спор о принадлежности наследственного имущества, который рассматривался в суде Гулрыпшского района в июне 2023 года. Решением упомянутого суда от 09.06.2023 исковые требования гражданина Григорян Р.Я. о признании за ним право собственности на спорное имущество были удовлетворены в полном объеме. Гражданка Марченко М.А. обратилась в Кассационную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Абхазия с кассационной жалобой на предмет отмены решения суда 1 инстанции, считая законными свои требования о принадлежности ей права на наследственное имущество.
Определением от 07.09.2023 Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Абхазия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а Кассационную жалобу Марченко М.А. без удовлетворения.
В связи с этим Марченко М.А. через своего представителя адвоката Кецба Т.И. обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда РА на предмет отмены состоявшихся судебных решений.
Постановлением от 08.12.2023 Президиум Верховного суда Республики Абхазия упомянутые судебные решения были частично отменены и гражданское дело в той части, в которой оно было отменено, было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Гражданка Марченко М.А., находя выводы Президиума Верховного суда, положенные в основу своего Постановления не основанными на нормах Конституции Республики Абхазия, обратилась с жалобой в Конституционный суд Республики Абхазия и указала следующее.
Президиум Верховного суда Республики Абхазия, сочтя обоснованным решение суда первой инстанции в части признания незаконным свидетельство о праве наследования выданного Рудь А.А. 16.01.2019, привел в качестве обоснования своей позиции весьма сомнительный довод о том, что в доверенности, выданной в г. Краснодаре на имя Асланян Б.А., не указаны полномочия на представление интересов Рудь А.А. в компетентных органах Республики Абхазия для принятия наследства, находящегося на территории Абхазии и, соответственно, действия Асланян Б.А. по принятию наследства от имени Рудь А.А. выходят за пределы своих полномочий. При этом Президиум в обосновании своей позиции приводит положения ст. 185 ч.1 и ч.1 п.3 ст. 1139 Гражданского кодекса Республики Абхазия, утверждая, что «Доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет границы реализации этих прав». Оспаривая эти доводы Президиума Верховного суда, автор жалобы приводит свои аргументы, обосновывающие правильность ее позиции и, находя толкование норм гражданского законодательства данным Президиумом Верховного суда, не соответствующим конституционным принципам, нарушающим ее права, просит Конституционный суд признать ст. 185 ч.1 и ч.1 п.3 ст. 1139 Гражданского кодекса Республики Абхазия не соответствующими статьям 9, 21 и 35 Конституции Республики Абхазия, как порождающих правовую неопределенность, посредством неправомерного, произвольного и расширительного толкования.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, изучив представленные материалы, нахожу жалобу Марченко М.А. необоснованной и не подлежащей рассмотрению в Конституционном суде Республики Абхазия по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 3 Кодекса о конституционной юрисдикции Республики Абхазия в полномочия Конституционного суда Республики Абхазия входит разрешение дел о соответствии Конституции Республики Абхазия конституционных законов, законов, правовых актов Президента Республики Абхазия, Народного Собрания – Парламента Республики Абхазия и Кабинета Министров Республики Абхазия и органов местного самоуправления по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет соответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле Конституции Республики Абхазия.
Однако в жалобе гражданки Марченко М.А. не содержится просьба проверить на соответствие Конституции, нормы закона примененного в ее конкретном деле, а дать толкование норм гражданского законодательства, содержащегося в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Абхазия по вышеуказанному делу, которое, по мнению заявителя, не соответствует конституционным принципам и нарушает ее права. При этом Марченко М.А. просит признать часть 1 статьи 185 и пункт 3 части 1 статьи 1139 Гражданского кодекса Республики Абхазия неконституционными и не указывает в своей правовой позиции, чем же вышеуказанные положения Гражданского кодекса Республики Абхазия не соответствуют положениям статей 9, 21 и 35 Конституции Республики Абхазия.
Таким образом заявитель просит толкование обстоятельств ее гражданского дела данным Президиумом Верховного суда во взаимосвязи с положениями упомянутых норм Гражданского кодекса, признать неконституционными, но сами нормы не оспариваются и не обосновываются на предмет их несоответствия нормам Конституции Республики Абхазия.
Однако в соответствии с частью 3 статьи 3 Кодекса Республики Абхазия о конституционной юрисдикции Конституционный суд при осуществлении конституционной юрисдикции воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию судов и иных органов.
Из приведенных выше положений Кодекса Республики Абхазия о конституционной юрисдикции предметом обращения в Конституционный суд Республики Абхазия гражданами, чьи права были нарушены в конкретном деле, могут быть только непосредственно законы, примененные в деле, а не толкование и оценка таких законов судебным органом.
В соответствии со статьей 36 части 2 пункта 1 Кодекса Республики Абхазия о конституционной юрисдикции аппарат Конституционного суда Республики Абхазия, в случае если обращение в Конституционный суд явно не подведомственно Конституционному суду, в пятидневный срок выносит определение о возвращении материалов заявителю.
Руководствуясь изложенным,
определил:
1 Возвратить жалобу гражданки Марченко М.А. с приложенными материалами.
- Государственную пошлину, уплаченную заявителем возвратить в силу части 4 статьи 35 Кодекса Республики Абхазия о конституционной юрисдикции.
- На основании части 6 статьи 36 Кодекса Республики Абхазия о конституционной юрисдикции разъяснить заявителю его право обжаловать настоящее определение председателю Конституционного суда Республики Абхазия в трехдневный срок, который по этому вопросу не позднее, чем через день после подачи жалобы принимает окончательное решение.
Руководитель Аппарата
Конституционного суда
Республики Абхазия Г.Н. Акаба